Про сайт magicpedia.ru и волюнтаризм
— Вы даете нереальные планы.
— Это, как его?.. Волюнтаризм!
— В моем доме — не выражаться!
царь пётыр не вели казнить
вели тебя волюнтаристом
дразнить
субъективистские, произвольные решения,
игнорирующие объективно существующие
условия и закономерности общественной
жизни.
Пару месяцев назад Василий Игоревич Руденко поднял в фейсбуке вопрос относительно проблемных моментов функционирования сайта magicpedia.ru. Сразу ответить не мог — был в разъездах. Сумел выкроить время только по возвращении в Москву. Отвечаю.
Во-первых, рад, что тема получила бурный отклик в массах. Значит, сайт нужен. А меня, признаться, одолевали сомнения на этот счет. Во-вторых, шумные дискуссии хороши не столько рождением спорных истин, сколько подпиткой информационных ресурсов. И чем пикантнее блюдо, тем лучше. Таково непреложное правило медиапространства — скандалы полезнее дифирамбов. В-третьих, возможно, появится шанс решить ряд назревших проблем, связанных не только с сайтом. Шанс, правда, весьма призрачный...
Однако приступим. Начну с корней — отвечу на вопросы, как появился сайт, кому он принадлежит и какие цели преследует.
I. Как возник сайт magicpedia.ru
Крестным отцом магикпедии следует считать основателя МКФ, Почетного президента РАИ В.П. Руднева. Дело было в конце 2009 года. В финале одной из клубных встреч Владимир Петрович в течение пяти минут вспоминал своих коллег по Москонцерту Сергея Русанова и Татьяну Леман. Завершил он заявлением о необходимости помнить ушедших фокусников и впредь регулярно проводить подобные мероприятия. В ходе последующей дискуссии я отметил, что «вечера памяти» — идея благородная, но неэффективная, поскольку аудитория в 20–30 человек вряд ли решит проблему забвения артистов прошлого. Нужен сайт! Президент (в то время действительный, а не почетный) с горечью признал, что делать сайт некому — потребуется желание, время, соответствующие навыки и пр. Вообще, Владимир Петрович — известный дипломат, никогда не скажет в лоб, мол, инициатива наказуема, предложил — делай. Но в глазах у него эта мысль читалась. Тогда-то я и заявил, что возьмусь за создание сайта.
Magicpedia.ru родилась при поддержке Сергея Александровича Попова, замечательного программиста из Киева, моего школьного товарища. Всю техническую работу выполнял он, а я занимался информационным наполнением и оплатой доменного имени. Изначально предполагалось, что сайт будет мемориальным. Что-то вроде рубрики «Сломанная волшебная палочка» (Broken Wand) в журнале Международного братства фокусников «Линкинг ринг» (The Linking Ring). Была даже мысль ограничиться соответствующим разделом на официальном ресурсе РАИ — magicram.ru, но памятуя пословицу «У семи нянек дитя без глаза», мы предпочли самостоятельность. При этом скопировали визуальную оболочку сайта РАИ, увы, не лучшую в плане эргономики. Преемственность «экстерьера» должна была подчеркивать дочернее положение magicpedia.ru по отношению к magicram.ru.
Претенциозное название сайта позаимствовано у американского журнала «Джиниай» (Genii), имеющего мощный электронный ресурс «Magicpedia» с биографиями фокусников. Намек в заголовке на энциклопедичность как бы предопределил грядущее тематическое расширение. И действительно, очень скоро сайт вышел за тесные траурные рамки мемориала. Мало помнить усопших, надо знать живых! Теперь на магикпедии около 400 биографий отечественных фокусников...
Резюмирую вышесказанное. Сайт magicpedia.ru возник в ответ на призыв Заслуженного артиста России В.П. Руднева не забывать фокусников прошлого и нацелен на сохранение и приумножение истории иллюзии. Формально сайт не принадлежит клубу, он автономен, но создавался и действует в интересах РАИ. На то она и Ассоциация, чтобы объединять организации и отдельных энтузиастов во имя общей цели — развития иллюзионного искусства России.
II. О трудностях и пакостях
Сайт стал бодро заполняться. Особенно биографический раздел. С покойными артистами мороки традиционно меньше — помогают их родственники, энциклопедии, публикации в прессе. Живые рассказывают о себе сами, но им требуется раскачка и поддержка. Помощь неизменно оказывается. Как моральная, так и интеллектуальная. Навязчивость исключена. Обычно я предлагаю потенциальному кандидату разместить биографию на сайте, затем напоминаю один-два раза, не больше. Если процесс неоправданно затягивается, сворачиваю работу. Пропихивание себя в анналы истории — дело добровольное. Не хочешь — не надо, никто не настаивает.
Если кандидат не может подтвердить факты творческой биографии (почетные звания, призовые места, лауреатство), разбираемся сообща. Сомнительная информация, а то и вся страница до завершения проверки не отображается. Выявленные лгунишки и лица, вставшие в позу оскорбленной добродетели (вам надо, сами и доказывайте), как правило, отсеиваются.
Случались досадные моменты. Например, разбирательство с Роскомнадзором, спровоцированное новгородским доносчиком. Суть кляузы состояла в том, что биография фокусника Л.А. Тимошенко якобы размещена на сайте без его ведома. Пришлось просить Леонида Афанасьевича посетить местный офис Роскомнадзора и лично заявить о лживости навета. Претензии были сняты, сайт удалось отстоять. Потом М.В. Изотов подал на меня в суд. Юридический фокус не удался. Суд я выиграл...
Пустые хлопоты отнимали время, но были и плюсы. Суета с защитой сайта выявила его уязвимость от подлости и сутяжничества. Договоров с фокусниками и их родней я не заключаю, расписок не беру (денег, естественно, тоже). Если кто-то из обитателей раздела «Персоналии» ступит на тропу войны и обвинит меня в нарушении закона «О персональных данных», защищаться будет проблематично. Что я смогу предъявить дознавателям? Разве только интернет-переписку, да и то не всегда. Поэтому самый надежный способ избежать подобного — профилактика. От тех, кто способен преподнести неприятный сюрприз, следует избавляться. В смысле — убирать их с сайта...
III. Первая жертва волюнтаризма
Обычно я не афиширую удаление публикаций. Действую молча, без лишней шумихи. Но раз уж экс-президент РАИ настаивает, придется рассказать. Насколько помню, Василия Игоревича интересовали двое: Римас Навицкас и Александр Попов. Насчет Кривоногова его, похоже, ввели в заблуждение. Не было на сайте такой биографии. Замечание о неснятом в зрительском зале головном уборе я Кривоногову делал, страничку — нет...
Первой жертвой волюнтаризма стала персональная страница Навицкаса. Она закрыта еще в 2014 году. И вот через пять лет это заметили... Очевидно, спросом биография не пользовалась и говорить об ущербе для отечественной иллюзии не приходится.
Дело было так. В июне 2014 года я уговорил Римантаса Викторовича опубликовать подготовленный им «Библиографический список русскоязычных книг по иллюзионному искусству». Материал вызвал ряд положительных откликов, в том числе со стороны экс-вице-президента МКФ А.С. Карташкина, с которым у Р.В. Навицкаса давняя вражда1. Забрезжил свет примирения... На радостях я предложил составителю продолжить работу в данном направлении и написать обзор отечественной литературы по фокусам. Он любезно согласился и вскоре представил результат. В отличие от «Библиографии», «Обзор» получился откровенно слабым. В личной переписке я прямо указал Навицкасу на недочеты и, основательно потрудившись как редактор и корректор, предложил исправленный и доработанный вариант. Автор, исходя, очевидно, из лучших побуждений, отверг мою инициативу. Мол, правок так много, что авторство «Обзора» становится сомнительным. Тут я оплошал. Надо было проявить твердость и настоять на размещении правленого варианта или вовсе отказаться от публикации «Обзора». Я же поддался на «авторитет» и разместил материал в оригинальном виде. Последствия не заставили долго ждать...
На этот раз Анатолий Сергеевич разразился пространным критическим отзывом. Вот выдержки оттуда:
Р.В. Навицкас, выйдя на пенсию, решил, как и А.А. Вадимов, передать начинающим иллюзионистам свои знания. Это похвально.
Я написал одобрительные слова в адрес составленного им библиографического Списка. Я подтверждаю свое мнение.
Теперь Р.В. Навицкас, следуя, вероятно, тезису "куй железо, не отходя от кассы", незамедлительно выпустил "Краткий обзор иллюзионной литературы России" (далее — Обзор). Подобная скоропалительность принесла свои огорчительные плоды...
Навицкасу Р. В.
При чтении вашего Обзора у меня возникли некоторые вопросы. Часть из них я привожу ниже. К этим вопросам я присоединил свое мнение — имею на это право, так как не совсем чужд иллюзионному жанру. Итак, начнем.
1. В первой же строчке имеется выражение "в конце XVIII-ого столетия". Может быть, лучше написать "в конце ХVIII-дцатого столетия"? Шучу.
Вы не видели правил написания римских цифр?
2. В первой же строчке имеется выражение "Естественно, всех нас интересует..." Но я знаю многих фокусников, которым это совершенно неинтересно — почему тогда "естественно"? Да еще — "всех"?
Если уж в первой строке встречаются такие перлы, я сразу двинусь ближе к середине Обзора.
3. Вы пишете, что чревовещание не относится к фокусам. Даже отмечаете "эта способность не является фокусом как таковым". У меня вопросы:
- с каких пор способность стала являться фокусом?
- почему вы используете слово "чревовещание", а не термин "вентрология"?
- почему "не является фокусом", когда все три основных компонента иллюзионного действия (внешний эффект, секрет исполнения и создание видимости чуда) в вентрологии присутствуют?
Доморощенное мнение не есть окончательное мнение.
4. В ваш Обзор вставлены популяризаторы науки — Я.И. Перельман (которого вы назвали замечательным), Мартин Гарднер (никак не названный), Том Тит (никак не названный) — однако, вы не упомянули И.К. Символокова ("Как я завоевал золотую волшебную палочку"), Ю. Мозжухина ("Мама, я стал артистом!"), В.Н. Данилина ("Чемпион магии").
Похоже, вы больше любите популяризацию науки, нежели иллюзионный жанр...
Уязвленный автор потребовал удалить карташкинский комментарий, сопроводив ультиматум градом нелицеприятных высказываний в адрес «обидчика». Я отказался, поскольку замечания по тексту статьи справедливые, а прямых оскорблений в словах оппонента нет. Зато самому Навицкасу рекомендовал сдерживать эмоции и говорить доказательно, дабы не прослыть клеветником. Урезонить его не получилось. Вместо доказательств последовал ответ в лучших новгородских традициях. Римантас Викторович заявил, будто я «собираю досье на фокусников». Я не то чтобы оскорбился — каждый волен выбирать близкую ему терминологию, но разве позволительно в наше либеральное время насильно удерживать человека на страницах ненавистного ему «досье»?
Был ли оправдан «волюнтаризм»? Пожалуй, да. Следовало ли опасаться судебных каверз, если бы страничка Навицкаса сохранилась? Пожалуй, нет. Он не из тех, кто предпочитает хлопоты комфорту. Думаю, ему было бы лень затевать тяжбу. Однако не всякая пакость хлопотное дело. На съезде РАИ в марте 2017 года Римантас Викторович заочно пытался обвинить меня в нанесении ему необоснованных оскорблений. Навицкас прекрасно знал, что публичный выпад останется безответным, ведь отповедь дать некому — меня даже в стране не было... Выходка на съезде лишний раз подтверждает правильность профилактической чистки сайта в 2014 году.
IV. Вторая жертва волюнтаризма
В случае с Навицкасом наличие на сайте биографии не критично — есть ли она, нет ли ее — существенного значения для жанра не имеет. Другое дело — Александр Попов. Его страничку я прикрыл с сожалением. Не потому что так уж симпатизирую Александру Юлиановичу, а потому что он являет собой тот редкий случай, когда российская иллюзия способна конкурировать с западной. Попов находился у истоков ныне популярного кардистри. В конце 2018 года я инициативно включился в работу по продвижению его предполагаемого лидерства, но тут, как на грех, Александр Юлианович взялся за перо. Вышла его книжка «О фокусах попроще».
Ладно бы только вышла. Самиздатовскую новинку можно было просто «не заметить», но Попов подарил мне экземпляр с просьбой высказать «мнение о книжечке, не стесняясь в выражениях». Игнорировать волю дарителя — моветон, и я дал неосмотрительное обещание...
Книга произвела удручающее впечатление, особенно литературная ее сторона. Словами Попов манипулирует далеко не так ловко, как картами. О благостном отзыве не могло быть и речи. Но где пределы допустимой откровенности? Памятуя, что сам Александр Юлианович, критикуя других, отнюдь не склонен к сантиментам, решил, что с принципиальным человеком надо поступать принципиально. Вопреки просьбе, проявил изрядную долю «стеснения в выражениях». На мат не переходил, хотя отдельные пассажи книги к тому взывали. Тем не менее, сохранить статус-кво не удалось. То ли я недостаточно стеснялся, то ли автор оказался слишком ранимым. Судите сами...
Критическая рецензия предназначалась «для внутреннего пользования». Публикуется частично по настоянию общественности в лице В.И. Руденко:
Здравствуйте, Александр Юлианович!Ознакомился с Вашей книгой.
Немного жалею, что заранее выразил готовность сообщить Вам свое мнение о ней. Боюсь, что из-за моей прямолинейности мы можем вновь рассориться. Конечно, я мог бы подобно Руденко и Навицкасу ограничиться дежурными любезностями, мол, ах, как это здорово и прекрасно, что у нас появилась такая замечательная книга, однако не в моих правилах поступаться принципами ради сохранения личных отношений. Дело важнее фальшивых улыбок. Тем более такое благородное и нужное дело, за которое Вы взялись.
Кроме того, надеюсь, что Вы достаточно принципиальны, чтобы не поддаваться эмоциям, и понимаете, что взвешенная и обоснованная критика полезнее и продуктивнее, чем пустая лесть. Поверьте, я пишу не для того, чтобы Вас обидеть, а для того, чтобы «второй блин», который, я надеюсь, последует вслед за первым, оказался бы более качественным...
Вы призывали меня не стесняться в выражениях. Иду навстречу Вашим пожеланиям.
Так вот, если выражаться метафорически, Ваш труд подобен элитному шоколаду, завернутому в туалетную бумагу. При этом есть ощущение, что обертка местами уже использовалась по прямому назначению... Если же говорить академическим языком, то добротное содержание Вашей книги изложено в неудобоваримой форме. Свои мысли-жемчужины, коих в книге целая россыпь, Вы словно нарочно упаковали в непробиваемый панцирь тяжеловесной, сумбурной, витиеватой лексики.
Хитрец Навицкас в своем дифирамбе замаскировал такие слова: «Вы просто вынуждены будете вникать в текст, думать и осмысливать прочитанное». Вот это истинная правда! Ваша книга — не для чтения, она для «вынужденного вникания в текст»... Нельзя так издеваться над читателем. Авторская мысль должна излагаться четко, ясно и доступно. Если же в процессе чтения до нее приходится докапываться — то это верный признак графомании. Я уже не говорю про полное отсутствие таких методических приемов, как обобщение и повторное отображение изложенных в главе идей и рекомендаций в сжатом, хорошо запоминающемся виде...
Сперва Попов, видимо по инерции, поблагодарил «за честный, пусть и прямолинейный ответ», но потом сработала «обмотка самовозбуждения». Александр Юлианович прекратил общаться со мной, заметив напоследок, что не нуждается в «Большом брате» и был бы рад, если бы я «освободил иллюзионное пространство от своего назидательного и неусыпного внимания».
Таким образом, я всего лишь прилежно исполнил личное пожелание А.Ю. Попова, избавив его от ненужной опеки...
Считаете, что следовало сделать скидку на состояние аффекта и оставить биографическую страничку А.Ю. Попова неприкосновенной? Да, так было бы благороднее, а главное — полезнее для жанра. Однако, в отличие от «первой жертвы», тут точно могло аукнуться. Вот отрывок из публикации О.А. Степанова от 27 марта 2013 года:
Насчет Александра Попова. Некоторые товарищи заявляют, что я главный скандалист в отечественном мире магии. С сожалением вынужден сообщить, что это место уже занято. Когда я общался с Поповым на второй день конгресса, он будничным голосом сообщил, что только что разругался с двумя членами РАИ (опускание ниже плинтуса двоих моих питерцев для него было просто разминкой).
Вам этого мало? Сообщаю для уточнения. Александр Попов состоит в юридических отношениях (подал в суд) с Майклом Аммаром и Майком Максвеллом за нелегальное распространение пленки 1991 года.
Сразу оговорюсь. Если судебные дрязги Попова с Аммаром не выдумка, то это разумный и расчетливый шаг. Результат тяжбы не важен, главное, чтобы процесс был громким. Ведь речь о той самой пленке, которая подтверждает российский приоритет в кардистри. Есть ли на Западе аналогичное видеосвидетельство более раннего периода? Сомневаюсь. Значит, резонансное разбирательство было бы весьма кстати.
Увы, я — не Аммар, и поднять престиж российской иллюзии через суд со мной не получится. Не стоит и пробовать. Хотя, если есть страстное желание... ;)
V. Как преодолеть волюнтаризм на magicpedia.ru?
Такова предыстория изъятия двух биографий с сайта. Как видите, волюнтаризм на magicpedia.ru присутствует, и теперь вы можете оценить его масштабы.
Причина волюнтаризма стандартна — единовластие. Признаться, я не особо дорожу правом вершить «информационные судьбы» и с радостью готов им поделиться. Так что если есть желающие поучаствовать в процессе — милости прошу. Только чур не забывать, что права всегда сопровождаются обязанностями и ответственностью за их невыполнение.
Как быть с теми, кто уже пал жертвой волюнтаризма? Нет ничего проще. Если их больше не пугает нахождение в «досье Большого брата», пусть напишут расписки, что не против опубликования своих биографий на сайте magicpedia.ru. Можно без привлечения нотариуса. В принципе, мне хватило бы честного слова, но не уверен, что наш негласный юридический контроль в лице Михаила Изотова одобрит подобную вольность... ;)
1 Хроническая антипатия некоторых представителей МКФ и РАИ к А.С. Карташкину — тема щекотливая, требующая отдельного разговора. Я постарался разобраться с делом двадцатилетней давности, продираясь сквозь заросли обид и взаимных претензий. Выслушал большинство участников событий (всех не получилось — В.В. Лягов умер) и сделал выводы. Полагаю, непредвзятые. Нельзя радикально выкрашивать прошлое в черное и белое, но в целом считаю, что по отношению к вице-президенту клуба, коим тогда был Анатолий Сергеевич, допущена несправедливость или, как минимум, бестактность. Пожалуй, как-нибудь стоило бы рассказать о смещении Карташкина, чтобы каждый мог составить собственное мнение.
Друзья, по поводу "Собака лаяла нечеловечскм голосом", я наверное не открою вам тайну, если скажу что авторы книг, в 99% случаях не умеют правильно и грамотно излагать свои мысли в текстах. Вот для этого и существуют такие специальности как корректор-филог, особенно в издательствах. Неужели перед печатью книги так сложно, дать свою рукопись корректору-специалисту филологу?
Отличный сайт и очень нужная работа. Несмотря на то, что лично я не люблю цирк, влияние его на нашу культуру неоспоримо. Копайте дальше и большое спасибо